判例の要点
隣接する葬儀場と心理的負担の判例｜具体的影響と判断の範囲
事案
幅15.3mの市道を隔てた葬儀場の様子が自宅2階から見え、住民が強いストレスを感じていた。フェンスの追加設置と慰謝料等を求めた。
争点
本件の営業が受忍限度を超えて平穏な生活の利益を侵害し、追加の目隠しや不法行為責任を生じさせるか。
結論
本件の事情では受忍限度を超える侵害はなく、目隠しの追加義務も不法行為責任もないとした。事業者敗訴部分を破棄自判。
理由
道路による距離、2階等に限られる視認、短時間の棺の搬出入、法令適合、説明会と防音・防臭等の対策を総合した。
判例法理
学習用要旨：本件の事情では受忍限度を超える侵害はなく、目隠しの追加義務も不法行為責任もないとした。事業者敗訴部分を破棄自判。
試験での確認点
いいえ。本判決は法令適合に加え、距離、視認の範囲・時間、事業者の措置等を総合して判断しました。
道路を隔てた葬儀場の出棺等が見えることを理由に、住民がフェンスのかさ上げと賠償を求めた事件です。最高裁は距離、見える場所、時間、事業者の配慮を総合し、本件の侵害を否定しました。
心理的負担だけでなく具体的な状況を確認した
住民は自宅2階の窓等から棺の搬入や出棺が見えることに強いストレスを感じ、窓とカーテンを閉めていました。最高裁はその負担を前提に、幅15.3mの道路があること、見える場所が2階東側等に限られること、搬出入がごく短時間であることを確認しました。
事業者は説明会を重ね、フェンス、入口の変更、防音・防臭等の措置を講じていました。行政法規に反していないという一点だけで民事責任を否定したわけではありません。
原審と最高裁の結論を混ぜない
原審はフェンスの一部を1.2m高くすることと20万円の支払を認めました。最高裁はその部分を破棄し、本件の具体的事情では受忍すべき程度を超える侵害とはいえないとして、請求を棄却しています。原審が認めた数値を最高裁の基準として扱わないようにします。
民法235条の類推による請求もありましたが、その請求を退けた原審は是認されました。隣地の境界近くに他人の宅地を見通す窓を設ける典型例と、本件のように自宅から他施設が見える場合を区別します。
葬儀場に関する請求がすべて否定されるわけではない
距離や見通し、営業の態様、音・臭いなどの影響が異なる事件へ、同じ結論を自動的に当てはめることはできません。判決が検討したのは、この住民とこの営業との関係です。施設の種類だけで判断しないことが学習の要点です。
本件は売買時の告知義務や心理的瑕疵を直接判断したものではありません。近隣施設についての説明が必要かという問題では、売買・媒介の契約内容や説明対象を別に検討します。
確認問題
建築・営業が行政法規に適合すれば、住民への民事上の責任はそれだけで必ず否定されますか。
解説：いいえ。本判決は法令適合に加え、距離、視認の範囲・時間、事業者の措置等を総合して判断しました。
関連する条文・解説
この内容を問題で確かめる
この記事に関連する問題を4問収録しています。まずは3問で、読んだ内容を思い出せるか確かめましょう。
過去問は出題当時の基準、オリジナル問題は記載された基準で採点します。年度・基準日を確認してください。
採点後は各選択肢の理由を確認できます。間違えたところは、この記事に戻って読み直しましょう。
学習記録の保存にはログインが必要です。ログイン後、この演習に戻ります。
出典・参照資料
- 最高裁判所第三小法廷 2010-06-29判決（裁判所）確認日 2026/10/25
- 判決全文（裁判所）確認日 2026/10/25
関連記事
解説を読んで疑問が残ったときは、この記事に紐づけて質問できます。
この記事について質問する →