判例の要点
損害賠償請求、民訴法260条2項の申立て事件
事案
平成3年に購入した土地で、平成17年に基準を超えるふっ素が判明した。契約当時は土壌中のふっ素の有害性が取引観念上認識されておらず、法令の規制対象でもなかった。
争点
契約後に規制された物質が基準値を超えて含まれることは、当時の民法570条の瑕疵に当たるか。
結論
本件でふっ素が含まれていたことは瑕疵に当たらないとし、買主を一部勝訴させた原判決の該当部分を破棄して買主の控訴を棄却した。破棄自判。
理由
契約時の取引観念と当事者の予定した品質を検討し、未知の有害物質も一切含まないことまで特に予定した事情はなかったとした。
判例法理
学習用要旨：本件でふっ素が含まれていたことは瑕疵に当たらないとし、買主を一部勝訴させた原判決の該当部分を破棄して買主の控訴を棄却した。破棄自判。
試験での確認点
そうはいえません。本判決も契約当事者が予定した品質を検討しています。個別の保証や約束があれば、その内容を踏まえる必要があります。
土地に含まれていた物質が後から規制対象になっても、当時の売買契約で予定した品質を確かめる必要があります。旧民法570条の瑕疵を扱った判決から、契約時の取引観念と個別の約束の読み方を学びます。
契約・規制・発見の三つの時点を並べる
売買は平成3年3月です。ふっ素の土壌環境基準が新たに告示されたのは平成13年、土壌汚染対策法等の規制は平成15年、土地の調査で基準超過が分かったのは平成17年でした。物質そのものは契約時から土地に含まれていましたが、規制と認識の時点が後にあります。
最高裁は、目的物にどのような品質・性能を予定したかを、契約締結時の取引観念を踏まえて判断しました。発見した時点の規制だけで、過去の契約上の品質が自動的に決まるとはしていません。
当時の規制がなければ常に免責、ではない
判決は、法令上規制されていなかったことだけでなく、当時の有害性の認識や、ふっ素又は未知の有害物質を一切含まない土地を予定した特別な事情がないことも確認しました。契約で無汚染を具体的に約束していた場合まで同じ結論になるとはいえません。
また、売買上の損害賠償請求の成否と、現在の環境法令に基づく調査・措置等の問題は別です。判決が瑕疵を否定したことから、土壌汚染への対応がすべて不要になるわけではありません。
現行の契約不適合責任と区別する
本件は改正前の瑕疵担保責任を扱っています。現在の民法562条以下では、種類・品質・数量について契約内容に適合するかを確認します。追完、代金減額、損害賠償、解除の要件をそれぞれ検討し、旧570条の結論をそのまま当てはめないようにします。
学習では、契約日、予定した利用、説明資料、調査結果、品質についての特約を並べます。後から生じた制度変更と、最初から約束に反していた事項を分けると、契約内容の検討が明確になります。
確認問題
契約時に規制がなかった物質なら、当事者がどのような品質を約束していても売主は責任を負わないでしょうか。
解説：そうはいえません。本判決も契約当事者が予定した品質を検討しています。個別の保証や約束があれば、その内容を踏まえる必要があります。
関連する条文・解説
出典・参照資料
- 最高裁判所第三小法廷 2010-06-01 損害賠償請求、民訴法260条2項の申立て事件（最高裁判所）確認日 2026/10/28
- 裁判例結果詳細 平成21年（受）第17号（最高裁判所）確認日 2026/10/28
- 民法（e-Gov法令検索）確認日 2026/10/28
解説を読んで疑問が残ったときは、この記事に紐づけて質問できます。
この記事について質問する →