判例の要点
建物明渡請求
事案
家屋賃貸借に1か月でも賃料を滞納すれば催告なしに解除できる特約があり、借主は昭和38年11月分から翌年3月分まで賃料を支払わなかった。
争点
1か月分の滞納を理由に無催告解除できると定めた特約は、どの範囲で有効か。
結論
催告を省いても不合理でない事情がある場合の解除を認める約定として特約を有効と解し、本件の無催告解除を認めた。上告棄却。
理由
賃貸借が信頼関係を基礎とする継続的な関係であるため、特約の文言をそのまま無条件の解除権とは解さなかった。
判例法理
学習用要旨：催告を省いても不合理でない事情がある場合の解除を認める約定として特約を有効と解し、本件の無催告解除を認めた。上告棄却。
試験での確認点
いいえ。催告をしなくても不合理でない事情がある場合に限る趣旨に解しました。本件の滞納期間など、結論を支えた事実も確認します。
無催告解除の条項があっても、1回の支払遅れで機械的に解除できるとは限りません。最高裁は特約を限定して解釈し、本件の滞納の経過から、催告を省いても不合理でないかを判断しました。
契約書の1か月と、事案の5か月を分ける
契約書の条件は1か月分の滞納でしたが、実際に問題となったのは11月分から3月分までの未払いです。最高裁は、ほかに特段の事情がないこの事案では、催告なしの解除も不合理とは認められないとしました。1か月という数字だけを切り出して結論を一般化すると、判決が見た事情を落としてしまいます。
まず支払期日、入金、充当、請求の対象期間を確認し、実際の滞納を確定します。未入金という台帳の表示だけで契約違反の程度まで判断せず、連絡や支払の経過も時系列に並べます。
特約の有効性と解除の有効性を二段階で読む
判決は、この種の特約を全面的に無効とはしませんでした。一方で、どのような事情でも催告を不要にするものともしていません。限定された意味で特約を有効とし、その意味に沿って本件の解除を認めています。
したがって、特約があることを確認した後にも、催告を省略してよい事情があるかという検討が残ります。家賃保証会社へ独自の解除権限を与える条項の消費者契約法上の問題は、本件と当事者・権限が異なります。
現在の解除・使用不能の条文へ戻る
現行民法541条の催告解除と542条の無催告解除の要件を確認し、賃貸借の信頼関係や特約の解釈を合わせて考えます。本判決を、現行542条の要件をすべて説明する判例として使うことはできません。
本件では居住への支障も主張されましたが、使用が不能又は著しく困難ではないという認定から、全額の支払拒絶は認められませんでした。現在の一部使用不能による賃料減額は611条の条件に照らして別に検討し、不具合があれば全額を止められるとは考えません。
確認問題
本判決は、無催告解除特約があれば1か月の滞納だけで常に解除できると判断しましたか。
解説：いいえ。催告をしなくても不合理でない事情がある場合に限る趣旨に解しました。本件の滞納期間など、結論を支えた事実も確認します。
関連する条文・解説
出典・参照資料
- 最高裁判所第一小法廷 1968-11-21 建物明渡請求（最高裁判所）確認日 2026/10/28
- 裁判例結果詳細 昭和42年（オ）第1104号（最高裁判所）確認日 2026/10/28
- 民法（e-Gov法令検索）確認日 2026/10/28
解説を読んで疑問が残ったときは、この記事に紐づけて質問できます。
この記事について質問する →